遊客請登入會員方可留言

柴大機器人2011-01-16 07:22:15

原發表者:阿Q
不管高級狗飼料或高級零食-高級罐頭-這些我都知到-不然狗要吃啥嚜??
自製鮮食ㄇ?人也可以吃不是ㄇ-
那到底要吃啥嚜?:o:o

柴大機器人2011-01-16 06:32:53

原發表者:sback
太多要 慢慢看了@@

不過單純看部分內容就覺得有點糟糕..

商人終究是商人

柴大機器人2010-10-08 05:26:47

原發表者:derek0510
我買飼料的時候都會很注意它的內容及成份
很多的飼料都是用什麼雞粉牛粉有沒的的怪東西的我都不買
我儘量買用肉做的而不是粉做的，因為我覺得粉做得只是有氣味而不是有營養！

柴大機器人2010-10-07 17:31:37

原發表者:GUANJIA
好多壓~~
看完一頁...
眼睛花花
:34:
改天邊吃飯來邊看.....

柴大機器人2010-10-03 15:35:09

原發表者:leoniekuo


感謝DOMO的分享，很實用的知識
內容好多，要慢慢來看完
原來寵物的飼料是用人不吃的部分給他們的
有點感嘆......

「在經媒體首度報導後，Menu Foods改變他們的說法，稱這些只是「口味測試」。但Menu Foods已經為Iams（艾慕斯）及其他公司的品牌使用活體動物實驗包括能量代謝，嗜口性及其他測試許多年，拍攝到這些動物被關在金屬籠內，遭受殘忍的
對待，侵入式的經驗及疏於照料的影帶揭露了這一切。」

這段，Menu Foods回收有問題的致命飼料還拿回去給動物測試，又害死了一些小動物，
太沒天良了!!活體實驗好殘忍.....

柴大機器人2010-10-03 08:05:19

原發表者:DOMO


*Richard H. Pitcairn, DVM, and Susan Hubble Pitcairn. 2005. Dr. Pitcairn’s New Complete Guide to Natural Health for Dogs and Cats. Rodale Press, Inc. ISBN-10: 157954973X, ISBN-13: 978-1579549732. Note: The recipes for cats were not revised in this new edition and date back to 2000; they may contain too much grain, according to recent research.

*Kate Solisti. 2004. The Holistic Animal Handbook: A Guidebook to Nutrition, Health, and Communication. Council Oaks Books. ISBN-10: 1571781536, ISBN-13: 978-1571781536.

*Donald R. Strombeck. 1999. Home-Prepared Dog & Cat Diets: The Healthful Alternative. Iowa State University Press. ISBN-10: 0813821495, ISBN-13: 978-0813821498. Note: Veterinary nutritionists have suggested that the taurine and calcium are too low in some of these recipes. Clam juice and sardines are poor sources of taurine; use taurine capsules instead.

*Celeste Yarnall. 2000, Natural Cat Care: A Complete Guide to Holistic Health Care for Cats; and 1998, Natural Dog Care: A Complete Guide to Holistic Health Care for Dogs. Available at www.celestialpets.com.



References

Association of American Feed Control Officials Incorporated. Official Publication 2007. Atlanta: AAFCO, 2007.

Case LP, Carey DP, Hirakawa DA. Canine and Feline Nutrition: A Resource for Companion Animal Professionals. St. Louis: Mosby, 1995.

FDA Enforcement Reports, 1998-2007. www.fda.gov.

Hand MS, Thatcher CD, Remillard RL, et al., eds. Small Animal Clinical Nutrition, 4th Edition. 2002. Topeka, KS: Mark Morris Institute.

Logan, et al., Dental Disease, in: Hand et al., ibid.

Mahmoud AL. Toxigenic fungi and mycotoxin content in poultry feedstuff ingredients. J Basic Microbiol, 1993; 33(2): 101–4.

Morris JG, and Rogers QR. Assessment of the Nutritional Adequacy of Pet Foods Through the Life Cycle. Journal of Nutrition, 1994; 124: 2520S–2533S.

Mottram DS, Wedzicha BL, Dodson AT. Acrylamide is formed in the Maillard reaction. Nature, 2002 Oct 3; 419(6906): 448–9.

Pet Food Institute. Fact Sheet 1994. Washington: Pet Food Institute, 1994.

Phillips T. Rendered Products Guide. Petfood Industry, January/February 1994, 12–17, 21.

Roudebush P. Pet food additives. J Amer Vet Med Assoc, 203 (1993): 1667–1670.

Seefelt SL, Chapman TE. Body water content and turnover in cats fed dry and canned rations. Am J Vet Res, 1979 Feb; 40(2): 183–5.

Strombeck, DR. Home-Prepared Dog and Cat Foods: The Healthful Alternative. Ames: Iowa State University Press, 1999.

Tareke E, Rydberg P, Karlsson P, et al. Analysis of acrylamide, a carcinogen formed in heated foodstuffs. J Agric Food Chem, 2002 Aug 14; 50(17): 4998–5006.

Zoran D. The carnivore connection to nutrition in cats. J Amer Vet Med Assoc, 2002 Dec 1; 221(11): 1559–67.

Notes
1 Pet Food Institute. Fact Sheet 1994. Washington: Pet Food Institute, 1994.
2 Association of American Feed Control Officials. Official Publication, 2007. Regulation PE3, 120–121.
3 Morris, James G., and Quinton R. Rogers. Assessment of the Nutritional Adequacy of Pet Foods Through the Life Cycle. Journal of Nutrition, 124 (1994): 2520S–2533S.
4 Tareke E, Rydberg P, Karlsson P, et al. Analysis of acrylamide, a carcinogen formed in heated foodstuffs. J Agric Food Chem, 2002 Aug 14; 50(17): 4998–5006.
5 Mottram DS, Wedzicha BL, Dodson AT. Acrylamide is formed in the Maillard reaction. Nature, 2002 Oct 3; 419(6906): 448–9.
6 Hand MS, Thatcher CD, Remillard RL, et al., eds. Small Animal Clinical Nutrition, 4th Edition. 2002. Topeka, KS: Mark Morris Institute.
7 Seefelt SL, Chapman TE. Body water content and turnover in cats fed dry and canned rations. Am J Vet Res, 1979 Feb; 40(2): 183–5.
8 Logan, et al., Dental Disease, in: Hand et al., eds., Small Animal Clinical Nutrition, Fourth Edition. Topeka, KS: Mark Morris Institute, 2000.

著作權利宣告：
原文作者保留一切著作權利
翻譯作者保留翻譯著作權利
轉載請保留文章所有內容，並載明來源出處及相關著作人名稱、連絡資訊及本宣告內容。

柴大機器人2010-10-03 08:04:38

原發表者:DOMO


是這個食品所使用的成份，係由檢查人類的消費食用項目的美國農業部所認可，但工廠可能在白天由 USDA所檢查過，但寵物食品卻是在晚上在製造，那時調查員早已回家了。使用這種名詞應該被當成一種高度警戒來檢視。

*「肉是排名第一位的成份」的訴求。
在乾飼料中常見肉的名稱（雞，羊等等）被列在成份表的第一位。成份是按照重量來標示的，雞肉原料因為含有大量的水份，應該很重。

如果你進一步審視成份標示，你可能會看到雞肉或禽類副產品肉粉(poultry by-product meal）、肉及骨粉(meat-and-bone meal)，玉米麩粉(corn gluten meal)，黃豆粉(soybean meal）以及其他高蛋白質粉。這些粉已將油脂及水份去除，並且基本上含有乾燥的很輕的蛋白質粉。

在寵物食品中不會用大量的原始雞肉多過於這種肉粉， 所以事實上基於這種原料做出來的寵物食品含有很少很少的「雞肉」。這已變成業界常見的行銷手法，甚至在優質及健康食品類型的品牌也一樣。因為現在大家都這樣用，所以你可能也會忽略它。

*「專門配方」的訴求。
現在有一些高檔的寵物食品的行銷手法是告訴消費者，他們的產品是採用人食用的新鮮食物成份，例如水果，香草，以及蔬菜。然而，這些在寵物食品中所使用的數 量是很少的，而且，這些品項也可能是被人類食品的加工廠丟棄或淘汰下的東西—-而非使用完整的全部，新鮮的成份是廠商希望你去想像的。這樣的新鮮材料的廢 棄成份並無法提供健康好處，而且也只是一種行銷手法而已。

寵物食品行銷及廣告在最近幾年已變得很複雜老練，在為你的寵物選擇食物時，你應該要分辨什麼是商業炒作手法，什麼又是真實的。


消費者可以做什麼？

1.寫信或打電話給寵物食品公司及相關機構，表達你對商業寵物食品的憂心。要求寵物食品工廠可以加強寵物食品的品質及成份。

2.將這份報告列印出來並給你的獸醫看，以更新他或她對商業寵物食品的知識。

3.告訴你有養狗的家人或親友連結至這個網站，並警告他們商業寵物食品的危險性。

4.停止購買商業寵物食品，或者至少停止購買乾狗糧。乾飼料已發生過太多次回收事件，也對健康有影響。

如果不行的話，減少餵食商業寵物食品並補充以新鮮的、有機的食物，特別是新鮮的肉。你可以購買相關的寵物營養書籍並自行烹調。確定獸醫或營養學家看過食譜以確定長期食用是飲食均衡的。

5.如果你想了解更多如何替伴侶動物自製健康的食物，可以閱讀這裡的食譜，裡頭有簡單的食諎及重要的營養資訊。

6.請注意API（Aminal Protection Institute）不是獸醫院。API不會提供任何醫療建議。如果你顧慮你的伴侶動物的健康或營養需求，請諮詢你的獸醫。

因為寵物食品工廠經常改變食品配方，API（Aminal Protection Institute）也無法測試，因此不提供任何寵物食品品牌的推薦。我們的許多成員選擇為自己的寵物自製食物，或是購買天然或有機的產品，但我們無法推 薦哪一種對你的伴侶動物是好的品牌。



關於動物營養的其他參考資料：

API（Aminal Protection Institute）推薦以下書籍（按作者姓氏排序），有興趣的人可自行參考。

*Michelle Bernard. 2003. Raising Cats Naturally — How to Care for Your Cat the Way Nature Intended. http://www.raisingcatsnaturally.com

*Chiclet T. Dog and Jan Rasmusen. 2006. Scared Poopless: The Straight Scoop on Dog Care. Available at www.dogs4dogs.com. ISBN-10: 0977126501, ISBN-13: 978-0977126507.

*Rudi Edalati. 2001. Barker’s Grub: Easy, Wholesome Home-Cooking for Dogs. ISBN-10: 0609804421, ISBN-13: 978-0609804421.

*Jean Hofve, DVM. 2007. What Cats Should Eat. Available at www.littlebigcat.com.

柴大機器人2010-10-03 08:03:52

原發表者:DOMO


的工人在難聞的工作中能期望他們把每一件事都做到完美嗎？

不管廉價與高檔食品之間的差異為何，有一件事是很清楚的：寵物食品的價格並不是永遠決定寵物食品的好壞或甚至是安全的。然而很廉價的食品倒是可能有很差的成份。舉例來說，知名超市沃爾瑪Wal-Mart的超市品牌Ol'Roy，截至目前為止就曾發生過三次回收事件。

有一些Menu Foods同時也代工的罐頭品牌，例如Nature's Variety、Wellness、Castor& Pollux, Newman's Own Organics（保羅．鈕曼的有機狗糧品牌）、 Wysong、Innova以及EaglePack（鷹格）並未受此次回收事件所影響，從成份標示可以清楚看到這些牌子的成份與回收的那些是截然不同的。 但是，機器在不同批號之間是否清洗夠徹底乾淨，是否會有致命的東西從一個傳到另一個食品，仍然是個疑問。


動物測試(Animal Testing)

這次飼料回收事件中另一個令人不樂見的事情即是寵物食品用活體動物測試。Menu Foods擁有自己的實驗室動物，當有第一例寵物因飼料致死的案例發生時，Menu Foods仍然餵食這些實驗室動物這些有毒的飼料。在2月27日時開始測試（在有毒飼料第一例報告發生一週後），動物於數天後開始很痛苦地死於腎衰竭。

在經媒體首度報導後，Menu Foods改變他們的說法，稱這些只是「口味測試」。但Menu Foods已經為Iams（艾慕斯）及其他公司的品牌使用活體動物實驗包括能量代謝，嗜口性及其他測試許多年，拍攝到這些動物被關在金屬籠內，遭受殘忍的 對待，侵入式的經驗及疏於照料的影帶揭露了這一切。

雖然用活體動物來實驗以達到寵物食品標示上的「營養完整且均衡」並不是必要的，然而許多工廠還是會在研發一項新的寵物食品時，使用活體動物來做嗜口性的實 驗。實驗組的動物被餵食新的食物，而對照組的動物被餵食現有的飼料。全部吃掉的食物量被用來做為食品嗜口性的標準。有些公司考量對食物實際的營養值較正 確，會徵求試吃者。基於此原因，他們持續給犬貓大量的熱量，或使用實驗室的動物做為測試。

有一項新的作法正朝向用家中的伴侶動物在嗜口性及其他研究上。2006時Iams（艾慕斯）公司宣佈砍掉70%的犬貓實驗。雖然這是某種精神勝利，事際上的原因比較像是基於財務而砍掉實驗。不論如何，對動物來說這仍是一項正面的做法。

最後，很重要地是，要記住Menu Foods這次的飼料回收事件是有可能在任何時間任何地方發生的。那並不是Menu Foods的錯，飼料中的毒物並不常見且也不在預期中。所有的公司都有品管的標準，而且在使用原料之前他們都會做毒性測試。他們也會檢測最後的產品。無論 如何，在使用原始材料做成寵物食品時，存在既有的基本風險。在過去12年中，有11起飼料回收事件，很清楚的飼料出問題已成常態而非例外。


行銷魔法

走一趟寵物食品市場，你會驚訝於寵物食品廠商為了他們的產品所做的一切神奇的訴求。了解食品的成份有助於找出許多不盡合理的訴求，但在所有這些宣傳炒作下的真相又是什麼呢？

*利基訴求。
家貓，運動型狗兒，波斯貓，7歲，尋血獵犬，關節炎，或癢到不行的腳--不論哪一種，這些都是一種特別為了寵物己身需求所設計出的食品。利基行銷在寵物食 品工業中衍然成為主流。人們喜歡感覺與眾不同，而專門設計的產品也比普遍性的產品，例如「幼犬食品」賣得好。事實上寵物食品只有兩種基本的標準可被測量： 成犬及包含懷孕及哺乳期在內的成長型(growth)。其他的都只是行銷手法下的產物而已。

*「天然」與「有機」訴求。
美國飼料管理協會AAFCO所採用的「天然」是非常廣泛的，事實上那些農業加工品成份對大多數的我們來說都認為很不天然。美國農業部USDA的「國家統一 有機規劃」(National Organic Program，簡稱NOP)對「有機」的認定是很嚴格的（譯註：所有被標示「有機產品」都必須是來自，由美國農業部(USDA)所鑑定合格的州立或私人 機構，所認證通過的農場或加工廠。）

然而，有些公司則採用規避的方式。例如，公司或產品名稱可能產生誤導。有些公司使用「天然(Nature)」或是「有機(organic)」在品牌名稱 上，不論他們的產品是否符合這兩項定義。消費者也應該了解「有機(organic)」這個名詞並不是適用於所有動物福利上，來自牛與雞的產品可能是有機 的，然而這些動物本身仍然只是在無數的工廠化的農場中的「生產單元」(production units)而已。

*成份品質訴求。
大部份寵物食品都宣稱含有「人類食用等級」的成份。這是一句完全無意義的名詞--這也是為什麼寵物食品公司規避責任而使用這個名詞的原因。這名詞與「美國 農業部檢查核可」(USDA Inspected）或類似名詞意義相同。它所蘊含的意思

柴大機器人2010-10-03 08:03:17

原發表者:DOMO
的工人在難聞的工作中能期望他們把每一件事都做到完美嗎？

不管廉價與高檔食品之間的差異為何，有一件事是很清楚的：寵物食品的價格並不是永遠決定寵物食品的好壞或甚至是安全的。然而很廉價的食品倒是可能有很差的成份。舉例來說，知名超市沃爾瑪Wal-Mart的超市品牌Ol'Roy，截至目前為止就曾發生過三次回收事件。

有一些Menu Foods同時也代工的罐頭品牌，例如Nature's Variety、Wellness、Castor& Pollux, Newman's Own Organics（保羅．鈕曼的有機狗糧品牌）、 Wysong、Innova以及EaglePack（鷹格）並未受此次回收事件所影響，從成份標示可以清楚看到這些牌子的成份與回收的那些是截然不同的。 但是，機器在不同批號之間是否清洗夠徹底乾淨，是否會有致命的東西從一個傳到另一個食品，仍然是個疑問。


動物測試(Animal Testing)

這次飼料回收事件中另一個令人不樂見的事情即是寵物食品用活體動物測試。Menu Foods擁有自己的實驗室動物，當有第一例寵物因飼料致死的案例發生時，Menu Foods仍然餵食這些實驗室動物這些有毒的飼料。在2月27日時開始測試（在有毒飼料第一例報告發生一週後），動物於數天後開始很痛苦地死於腎衰竭。

在經媒體首度報導後，Menu Foods改變他們的說法，稱這些只是「口味測試」。但Menu Foods已經為Iams（艾慕斯）及其他公司的品牌使用活體動物實驗包括能量代謝，嗜口性及其他測試許多年，拍攝到這些動物被關在金屬籠內，遭受殘忍的 對待，侵入式的經驗及疏於照料的影帶揭露了這一切。

雖然用活體動物來實驗以達到寵物食品標示上的「營養完整且均衡」並不是必要的，然而許多工廠還是會在研發一項新的寵物食品時，使用活體動物來做嗜口性的實 驗。實驗組的動物被餵食新的食物，而對照組的動物被餵食現有的飼料。全部吃掉的食物量被用來做為食品嗜口性的標準。有些公司考量對食物實際的營養值較正 確，會徵求試吃者。基於此原因，他們持續給犬貓大量的熱量，或使用實驗室的動物做為測試。

有一項新的作法正朝向用家中的伴侶動物在嗜口性及其他研究上。2006時Iams（艾慕斯）公司宣佈砍掉70%的犬貓實驗。雖然這是某種精神勝利，事際上的原因比較像是基於財務而砍掉實驗。不論如何，對動物來說這仍是一項正面的做法。

最後，很重要地是，要記住Menu Foods這次的飼料回收事件是有可能在任何時間任何地方發生的。那並不是Menu Foods的錯，飼料中的毒物並不常見且也不在預期中。所有的公司都有品管的標準，而且在使用原料之前他們都會做毒性測試。他們也會檢測最後的產品。無論 如何，在使用原始材料做成寵物食品時，存在既有的基本風險。在過去12年中，有11起飼料回收事件，很清楚的飼料出問題已成常態而非例外。


行銷魔法

走一趟寵物食品市場，你會驚訝於寵物食品廠商為了他們的產品所做的一切神奇的訴求。了解食品的成份有助於找出許多不盡合理的訴求，但在所有這些宣傳炒作下的真相又是什麼呢？

*利基訴求。
家貓，運動型狗兒，波斯貓，7歲，尋血獵犬，關節炎，或癢到不行的腳--不論哪一種，這些都是一種特別為了寵物己身需求所設計出的食品。利基行銷在寵物食 品工業中衍然成為主流。人們喜歡感覺與眾不同，而專門設計的產品也比普遍性的產品，例如「幼犬食品」賣得好。事實上寵物食品只有兩種基本的標準可被測量： 成犬及包含懷孕及哺乳期在內的成長型(growth)。其他的都只是行銷手法下的產物而已。

*「天然」與「有機」訴求。
美國飼料管理協會AAFCO所採用的「天然」是非常廣泛的，事實上那些農業加工品成份對大多數的我們來說都認為很不天然。美國農業部USDA的「國家統一 有機規劃」(National Organic Program，簡稱NOP)對「有機」的認定是很嚴格的（譯註：所有被標示「有機產品」都必須是來自，由美國農業部(USDA)所鑑定合格的州立或私人 機構，所認證通過的農場或加工廠。）

然而，有些公司則採用規避的方式。例如，公司或產品名稱可能產生誤導。有些公司使用「天然(Nature)」或是「有機(organic)」在品牌名稱 上，不論他們的產品是否符合這兩項定義。消費者也應該了解「有機(organic)」這個名詞並不是適用於所有動物福利上，來自牛與雞的產品可能是有機 的，然而這些動物本身仍然只是在無數的工廠化的農場中的「生產單元」(production units)而已。

*成份品質訴求。
大部份寵物食品都宣稱含有「人類食用等級」的成份。這是一句完全無意義的名詞--這也是為什麼寵物食品公司規避責任而使用這個名詞的原因。這名詞與「美國 農業部檢查核可」(USDA Inspected）或類似名詞意義相同。它所蘊含的意思

柴大機器人2010-10-03 08:02:19

原發表者:DOMO


的工人在難聞的工作中能期望他們把每一件事都做到完美嗎？

不管廉價與高檔食品之間的差異為何，有一件事是很清楚的：寵物食品的價格並不是永遠決定寵物食品的好壞或甚至是安全的。然而很廉價的食品倒是可能有很差的成份。舉例來說，知名超市沃爾瑪Wal-Mart的超市品牌Ol'Roy，截至目前為止就曾發生過三次回收事件。

有一些Menu Foods同時也代工的罐頭品牌，例如Nature's Variety、Wellness、Castor& Pollux, Newman's Own Organics（保羅．鈕曼的有機狗糧品牌）、 Wysong、Innova以及EaglePack（鷹格）並未受此次回收事件所影響，從成份標示可以清楚看到這些牌子的成份與回收的那些是截然不同的。 但是，機器在不同批號之間是否清洗夠徹底乾淨，是否會有致命的東西從一個傳到另一個食品，仍然是個疑問。


動物測試(Animal Testing)

這次飼料回收事件中另一個令人不樂見的事情即是寵物食品用活體動物測試。Menu Foods擁有自己的實驗室動物，當有第一例寵物因飼料致死的案例發生時，Menu Foods仍然餵食這些實驗室動物這些有毒的飼料。在2月27日時開始測試（在有毒飼料第一例報告發生一週後），動物於數天後開始很痛苦地死於腎衰竭。

在經媒體首度報導後，Menu Foods改變他們的說法，稱這些只是「口味測試」。但Menu Foods已經為Iams（艾慕斯）及其他公司的品牌使用活體動物實驗包括能量代謝，嗜口性及其他測試許多年，拍攝到這些動物被關在金屬籠內，遭受殘忍的 對待，侵入式的經驗及疏於照料的影帶揭露了這一切。

雖然用活體動物來實驗以達到寵物食品標示上的「營養完整且均衡」並不是必要的，然而許多工廠還是會在研發一項新的寵物食品時，使用活體動物來做嗜口性的實 驗。實驗組的動物被餵食新的食物，而對照組的動物被餵食現有的飼料。全部吃掉的食物量被用來做為食品嗜口性的標準。有些公司考量對食物實際的營養值較正 確，會徵求試吃者。基於此原因，他們持續給犬貓大量的熱量，或使用實驗室的動物做為測試。

有一項新的作法正朝向用家中的伴侶動物在嗜口性及其他研究上。2006時Iams（艾慕斯）公司宣佈砍掉70%的犬貓實驗。雖然這是某種精神勝利，事際上的原因比較像是基於財務而砍掉實驗。不論如何，對動物來說這仍是一項正面的做法。

最後，很重要地是，要記住Menu Foods這次的飼料回收事件是有可能在任何時間任何地方發生的。那並不是Menu Foods的錯，飼料中的毒物並不常見且也不在預期中。所有的公司都有品管的標準，而且在使用原料之前他們都會做毒性測試。他們也會檢測最後的產品。無論 如何，在使用原始材料做成寵物食品時，存在既有的基本風險。在過去12年中，有11起飼料回收事件，很清楚的飼料出問題已成常態而非例外。


行銷魔法

走一趟寵物食品市場，你會驚訝於寵物食品廠商為了他們的產品所做的一切神奇的訴求。了解食品的成份有助於找出許多不盡合理的訴求，但在所有這些宣傳炒作下的真相又是什麼呢？

*利基訴求。
家貓，運動型狗兒，波斯貓，7歲，尋血獵犬，關節炎，或癢到不行的腳--不論哪一種，這些都是一種特別為了寵物己身需求所設計出的食品。利基行銷在寵物食 品工業中衍然成為主流。人們喜歡感覺與眾不同，而專門設計的產品也比普遍性的產品，例如「幼犬食品」賣得好。事實上寵物食品只有兩種基本的標準可被測量： 成犬及包含懷孕及哺乳期在內的成長型(growth)。其他的都只是行銷手法下的產物而已。

*「天然」與「有機」訴求。
美國飼料管理協會AAFCO所採用的「天然」是非常廣泛的，事實上那些農業加工品成份對大多數的我們來說都認為很不天然。美國農業部USDA的「國家統一 有機規劃」(National Organic Program，簡稱NOP)對「有機」的認定是很嚴格的（譯註：所有被標示「有機產品」都必須是來自，由美國農業部(USDA)所鑑定合格的州立或私人 機構，所認證通過的農場或加工廠。）

然而，有些公司則採用規避的方式。例如，公司或產品名稱可能產生誤導。有些公司使用「天然(Nature)」或是「有機(organic)」在品牌名稱 上，不論他們的產品是否符合這兩項定義。消費者也應該了解「有機(organic)」這個名詞並不是適用於所有動物福利上，來自牛與雞的產品可能是有機 的，然而這些動物本身仍然只是在無數的工廠化的農場中的「生產單元」(production units)而已。

*成份品質訴求。
大部份寵物食品都宣稱含有「人類食用等級」的成份。這是一句完全無意義的名詞--這也是為什麼寵物食品公司規避責任而使用這個名詞的原因。這名詞與「美國 農業部檢查核可」(USDA Inspected）或類似名詞意義相同。它所蘊含的意思